Cеминар «Традиционные способы урегулирования конфликтов и криминальных ситуаций: культурные установки и практики»

16 марта 2015 г. в Институте государства и права РАН прошел научно-теоретический семинар «Традиционные способы урегулирования конфликтов и криминальных ситуаций: культурные установки и практики». Семинар организован сектором уголовного права, криминологии и проблем правосудия Института совместно с Общественным центром «Судебно-правовая реформа».

В семинаре приняли участие 29 человек. Основной состав участников – члены Московской ассоциации медиаторов и кураторов служб примирения, а также представители научных учреждений.

Это 6-й ежегодный семинар, который проводится совместными усилиями Института государства и права РАН и Общественного центра «Судебно-правовая реформа», посвященный традиционным формам урегулирования конфликтов, роли примирительных процедур в обычном праве и месту последних в официальной юстиции.

Каждый год мы выбираем те или иные аспекты рассмотрения этой обширной проблематики. По мере продвижения в теме становится очевидным, что традиции примирения и более широко – урегулирования конфликтов — невозможно понять вне анализа контекстов человеческого общежития, где эти традиции, обычаи и практики бытуют. Одновременно столь же значимыми являются культурные особенности того или иного народа, зависимость социального поведения от культуры. Работа семинара носит междисциплинарный характер, и в  семинаре 2015 г. наряду с темой, касающейся традиционных форм урегулирования конфликтов у разных народов, была представлена такая дисциплина, как кросс-культурная психология. Это сравнительно новая область исследований, призванная раскрыть механизмы и взаимосвязи психологических явлений с явлениями культуры; культурные основания, определяющие разнообразие форм поведения, ценностей, архетипов, привычек – область изучения чрезвычайно важная  не только для развития психологии и культурологии, но и для того, чтобы высветить культурное измерение в сложной структуре социальных отношений и способствовать формированию основ для решения проблемы урегулирования конфликтов в мультикультурном обществе. Сложность темы, которая в течение шести лет обсуждается на наших семинарах, и разнородность знаний, необходимых для ее проработки, приводит к необходимости постановки методологических вопросов исторического исследования и соорганизации разных знаний в контексте актуальных обсуждений развития современных восстановительных практик.

Указанные тематические фокусы и стали предметами обсуждения в выступлениях докладчиков и дискуссиях.

С докладами выступили З.В. Ваниева, магистрант Высшей школы экономики; О.Е. Хухлаев, канд.психол.н., профессор МГППУ; Р.И. Гукова, магистрант МГППУ; А. П. Эбралидзе, магистрант МГППУ; Р.Р. Максудов, президент  Общественного центра «Судебно-правовая реформа».

Ведущие семинара — Л.М. Карнозова, ведущий научный сотрудник сектора уголовного права, криминологии и проблем правосудия ИГПРАН, и Р.Р. Максудов, президент Общественного центра «Судебно-правовая реформа», председатель Всероссийской Ассоциации восстановительной медиации.

В докладе З.В. Ваниевой «Традиционные формы разрешения конфликтов у осетин» основное внимание было уделено кровной мести и тем правилам, обычаям и процедурам, которые позволяли урегулировать враждебные отношения и предотвратить кровную месть.

Кровная месть, являясь одним из атрибутов первобытнообщинного строя, проявлялась у осетин еще в середине XIX века. В пережиточной форме она дошла даже до первых советской власти. Кровная месть возникла как мера самосохранения, как эффективная форма самообороны. Члены рода были обязаны оказывать друг другу помощь и защиту. Если кто-то обижал одного из членов рода, последний целиком принимал на себя эту обиду. Каждый родственник убитого обязывается священным долгом мстить смертью убийце и его родственникам. Не исполнивший этого подвергался жесточайшему бесчестию. Многие сотни семейств находились между собою в постоянной смертельной вражде. Понятия «убить» и «умереть» для осетин этого времени были синонимами.

В основу кровной мести был положен принцип устрашения, внушения страха. Осетины, хотя и свято выполняли обычай кровной мести, в то же время тяжело переносили его жестокость и нестерпимый гнет. Возможно, поэтому были изобретены правила, согласно которым убийца мог избежать кровной мести — навсегда или временно. ­­­­­­­­­­­­­­­В докладе была подробно освещена роль сельской общины, совета родовых старейшин и обычаев в предотвращении кровной мести.

Сельская община никогда не оставалась равнодушной к кровной распре своих общинников. Незамедлительно реагируя на события, кто только мог, способствовал прекращению кровопролития. Еще до совершения ответного убийства сельчане – наиболее авторитетные из них, старейшины родов – призывали стороны к примирению. И нередко разбушевавшаяся месть утихала благодаря именно усилиям этих посредников – незаурядных горских дипломатов. Примирение кровников являлось сложным и длительным процессом, в который втягивалось огромное количество людей, преимущественно однообщинников.

Во многих аулах кровная месть могла быть предотвращена усилиями совета родовых старейшин — «ныхас»( в переводе «слово, беседа, разговор), куда входили самые уважаемые, почтенные люди преклонного возраста. Общественный совет «ныхас» имел большое значение в общественной жизни вплоть до недавнего времени.

После установления советской власти кровная месть у осетин была практически ликвидирована.

Доклад О.Е. Хухлаева; Р.И. Гуковой и А.П. Эбралидзе «Кросс-культурные особенности представлений о примирении (сравнительное исследование молодежи, проживающей в Москве и Махачкале) был посвящен рассмотрению феномена примирения с позиции кросс-культурной психологии. В первой части доклада представлены теоретические рассуждения, в которых примирение рассмотрено как  действия по разрешению конфликтов, являющиеся составным элементом социального поведения. А следовательно, как показано в докладе, культурные различия в моделях социального поведения в целом должны отражаться и на поведении сторон в ситуации примирения.

Используя социально-психологические модели кросс-культурных сравнений, такие как «Культурные синдромы» (Г. Триандис) и «Измерения культуры» (Г. Хофстеде), докладчики представили, как культура может влиять на поведение в ситуации социального конфликта. Дополнительный уровень анализа – использование модели кросс-культурных стилей поведения в конфликте, разработанной М.Р. Хаммером.

Во второй части доклада было изложено описание проведенного авторами кросс-культурного исследования представлений о примирении у молодежи, проживающей в Москве и Махачкале. Исследование выполнено с использованием методологии качественного анализа (интервью). Первые результаты показывают, что, с одной стороны, социальные представления этих групп о примирении достаточно схожи, т.к. выделенные исследователями кластеры носят культурно-универсальный характер. Однако содержательное наполнение ряда кластеров обладает высокой степенью культурной специфичности. Такая ситуация является особо опасной в плане риска возникновения и/или усиления социальных конфликтов по причине ошибок в межкультурной коммуникации.

В докладе Р.Р. Максудова «Проблема связи исследований общинного правосудия с деятельностью ведущих программ восстановительного правосудия» была поставлена проблема связи исследований в области традиционных практик урегулирования конфликтов и криминальных ситуаций с деятельностью ведущих восстановительных программ. По мнению докладчика, данная проблематика требует обращения к теме «методология исторического анализа». В выступлении прозвучала идея Г.П. Щедровицкого, что исторический анализ должен начинаться с постановки проблемы того, чего сегодня не хватает, и, соответственно, на что можно опираться в прошлом.

Автор выдвинул версию, что в деятельности ведущих восстановительных программ не хватает исторической опоры на традицию российских дореволюционных практик примирения. Докладчик подчеркнул, что такой опоры не хватает не в плане повторения, поскольку нельзя повторить историю, а в плане задания определенного обращения к основаниям дореволюционных практик примирения и в связи с этим выработке исторически обоснованных оснований собственной деятельности. Такое обращение поможет выработать собственный исторический взгляд на практики урегулирования конфликтов и криминальных ситуаций и связать прошлое и будущее. Но для этого, по мнению автора доклада, необходимо иметь (сконструировать) собственную версию (или проект) прошлого, который задавал бы опору для будущего.

Важной составляющей такой работы является, как заявил докладчик, понимание особенности жизни крестьянской общины и крестьянского сознания, которое, фактически, постоянно воспроизводилось и воспроизводится в жизни россиян ХХ и ХХI вв. Далее выступающий привел выдержки из исследований жизни русской общины конца XIX – начала ХХ в. Прозвучали характеристики сельского схода как основной формы урегулирования конфликтов и мелких криминальных ситуаций, роли старосты, волостного суда у крестьян. Докладчик на материале исследований описал также отношение крестьян к различным криминальным поступкам – кражам и убийствам.

IMG_20150316_111540 20150316_133630По каждому докладу были развернуты серьезные обсуждения. В ходе дискуссий затрагивались такие темы, как обусловленность примирительных практик обычаем кровной мести, способы борьбы с этим обычаем в советский период, примирительные комиссии и особенности примирительного производства, положение о котором было принято в 1928 г., отличия деятельности таких комиссий от посредничества; проблемы культурной идентичности индивидов и групп в современном мире, различия норм поведения в «своих» и «чужих» группах и сложности межкультурной коммуникации и примирения; тема преемственности современной практики восстановительного правосудия по отношению к традиционным формам урегулирования конфликтов в России и — в связи с этим — методологические вопросы исторического исследования; важность рассмотрения традиционных форм урегулирования конфликтов в контексте многоаспектного представления о жизнеустройстве социальных общностей и пр. Участники отметили, что все эти темы важны не только для понимания прошлого, но и актуальны сегодня.

Вопросы, поставленные в докладах и обсуждениях, задают серию тематических блоков для последующих семинаров и продолжения работы по изучению традиций урегулирования конфликтов и примирению и их соотнесению с современными проблемами и практиками.

Материал подготовила Л.М. Карнозова. Аннотации докладов представлены авторами.

.



Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Новые материалы: